政治參與是移民政治社會(huì)化行為的集中體現(xiàn)，反映其介入居住國(guó)國(guó)家政治的行動(dòng)意向和實(shí)際效果。華人和印度人是當(dāng)今加拿大第一和第二大少數(shù)族裔（Visible Minority）。2016 年，加拿大華人人口達(dá)176.9 萬(wàn)，占總?cè)丝诘?.1%；印度人人口為137.5 萬(wàn)，占總?cè)丝诘?%。隨著族裔力量的增強(qiáng)，他們?cè)谡紊先諠u活躍。但就選舉參與狀況看，印度人參政成效明顯高于華人，二者在代表權(quán)上的鴻溝愈發(fā)明顯。因此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上有著諸多相似的兩個(gè)族群，政治融入進(jìn)程為何存在明顯差異，成為一個(gè)值得探究的話(huà)題。
從現(xiàn)有研究文獻(xiàn)看，將加拿大華人和印度人政治參與問(wèn)題作為獨(dú)立課題分別考察的成果豐富而多元。但是，對(duì)二者的比較研究卻是鳳毛麟角，學(xué)者們傾向于將二者的比較置于少數(shù)族裔政治的研究框架之中。總體來(lái)說(shuō)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，作為少數(shù)族裔的華人和印度人，在加拿大政治中“沒(méi)有被充分代表”，其選票存在“被稀釋”的現(xiàn)象。即使在多倫多、溫哥華、蒙特利爾等少數(shù)族裔集中的大都市，其低代表權(quán)現(xiàn)象依然突出。一些學(xué)者對(duì)不同族裔的政治參與程度進(jìn)行考察后發(fā)現(xiàn)，印度人在國(guó)會(huì)和省議會(huì)中的代表人數(shù)遠(yuǎn)超過(guò)其人口比例，尤其是來(lái)自旁遮普的錫克人。究其原因，有學(xué)者從政治文化視角出發(fā)，認(rèn)為在祖籍國(guó)的政治參與經(jīng)歷對(duì)移民群體的選舉參與行為具有持久影響，且這種影響具有代際傳承的特征；有學(xué)者從資源動(dòng)員的角度考察了印度人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)其政治動(dòng)員的促進(jìn)作用。除了參政成效外，也有學(xué)者指出，在參政問(wèn)題上，印度人雖然在選舉中的參與率高于華人，但是兩大族裔參政依然面臨著相似的限制條件，如語(yǔ)言障礙、對(duì)選舉制度和流程的誤解及對(duì)投票重要性的認(rèn)識(shí)不足等。
以上成果對(duì)本研究具有重要的參考價(jià)值和啟示作用，但仍存在一些不足：首先，一些文獻(xiàn)的完成時(shí)間較早，引用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相對(duì)陳舊，無(wú)法清晰而準(zhǔn)確地呈現(xiàn)兩個(gè)族群當(dāng)下的政治參與情況；其次，兩個(gè)族群規(guī)模龐大，內(nèi)部差異性顯著，將二者放在少數(shù)族裔總體框架中進(jìn)行研究容易忽視各自的特殊性，針對(duì)性不強(qiáng)。本文將華人和印度人置于比較的視野下，以加拿大最近兩次聯(lián)邦大選為切入點(diǎn)，探討二者參政的行為特點(diǎn)與影響因素，期望更為明晰地展現(xiàn)加拿大少數(shù)族裔選舉參與的圖景。
一、華人和印度人選舉權(quán)的變遷
加拿大亞裔群體政治地位的變化經(jīng)歷了兩個(gè)階段：二戰(zhàn)前，“排亞主義”占據(jù)上風(fēng)，華人和印度人皆成為種族排斥的對(duì)象，沒(méi)有合法身份和政治地位；二戰(zhàn)后，兩大族群在法律層面上享有相對(duì)平等的權(quán)利，開(kāi)啟了其政治融合的進(jìn)程。
（一）選舉權(quán)的被剝奪
翻開(kāi)亞裔移民加拿大的歷史，每一頁(yè)都充滿(mǎn)著艱辛和淚水。亞裔移民由于來(lái)自非優(yōu)選國(guó)家，“不懂自由政體，會(huì)把盎格魯民主傳統(tǒng)淹沒(méi)在無(wú)知的海洋之中”。在這種氛圍中，華人和印度人被剝奪了公民權(quán)，成為“不被承認(rèn)的人”。
加拿大華人遭受的政治歧視是最嚴(yán)重的。1871 年，不列顛哥倫比亞省（British Columbia，也稱(chēng)卑詩(shī)）加入加拿大聯(lián)邦政府后采取的第一項(xiàng)行動(dòng)，即為修改“選民資格與登記法”，從而剝奪印第安人和華人的選舉權(quán)利。其理由有兩點(diǎn)：一是心術(shù)不正的政客們可能對(duì)這些人進(jìn)行操縱；二是普通選民有可能不喜歡華人成為他們中的一員。1875 年，省立法大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)法案，規(guī)定不得將選舉權(quán)授予華人，華人名字應(yīng)從選民名單上除去。1885 年，時(shí)任總理約翰·麥克唐納（John A. MacDonald）公開(kāi)表示：“華人不具備不列顛人的天性、情感及志向，不應(yīng)享有選舉權(quán)。”最終，新修訂的聯(lián)邦選舉法未賦予華人選舉權(quán)。1895年，卑詩(shī)省省選法案進(jìn)一步確認(rèn)祖籍亞洲的人皆不得擁有選舉權(quán)。卑詩(shī)的這一做法引發(fā)了“多米諾效應(yīng)”，薩斯喀徹溫省選舉法剝奪了該省華人的選舉權(quán)；艾爾伯塔省也開(kāi)始討論剝奪華人選舉權(quán)的可能性，但支持的人不多，未能進(jìn)行下去。
20 世紀(jì)初，大規(guī)模亞洲移民的涌入引起了加拿大白人的恐慌。1907年，多倫多《環(huán)球報(bào)》的社論指出：“亞洲移民永遠(yuǎn)不能成為加拿大的好公民……大批亞洲人的存在，將使加拿大不可能形成并保持其民族性格，從而只能導(dǎo)致國(guó)家的衰微。”3月，卑詩(shī)省長(zhǎng)威廉姆·鮑澤（William Bowser）向議會(huì)提交了一份剝奪非盎格魯—撒克遜后裔印度移民公民權(quán)的草案，省議會(huì)隨即頒布法律取消來(lái)自南亞地區(qū)移民的投票權(quán)利，并禁止他們擔(dān)任政治職務(wù)或在教育、法律、醫(yī)藥等公共部門(mén)任職。由于沒(méi)有列入選民名單，印度人不得擁有房產(chǎn)，文化和宗教表達(dá)的權(quán)利也被剝奪，他們不能戴著傳統(tǒng)頭飾，也不能去公共電影院。
隨著第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，亞裔選舉權(quán)的問(wèn)題再次引起激烈爭(zhēng)論，焦點(diǎn)是退伍老兵的選舉權(quán)。1919 年，聯(lián)邦眾議院考慮給予華人和印度人聯(lián)邦選舉權(quán)，一些在加出生和已入籍的亞裔上書(shū)政府，指出他們擁有不動(dòng)產(chǎn)，是納稅人，應(yīng)該享有公民權(quán)利。但是，聯(lián)邦政府卻無(wú)視這一請(qǐng)求，1920 年選舉法（Dominion Franchise Bill）繼續(xù)采用“種族無(wú)資格”選舉做法，即在省級(jí)層面不享受選舉權(quán)的群體，其聯(lián)邦選舉權(quán)也應(yīng)被取消。在1921年的大英帝國(guó)會(huì)議上，印度代表提出了加拿大印度人的選舉權(quán)問(wèn)題，會(huì)議通過(guò)了賦予其選舉權(quán)的決議，但這對(duì)他們獲得選民資格并無(wú)意義，卑詩(shī)省重申亞裔在該省不享有選舉權(quán)。在1924 年的省選中，除了部分曾在加拿大遠(yuǎn)征部隊(duì)服務(wù)過(guò)的日裔老兵外，其他亞裔仍然沒(méi)有投票資格。
（二）選舉權(quán)的賦予
20世紀(jì)30年代以后，隨著移民壁壘的確立和在加出生的亞裔越來(lái)越多，移民人數(shù)構(gòu)成的潛在威脅基本消除，選舉權(quán)問(wèn)題卻逐漸凸顯。這一時(shí)期，加拿大白人社會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)了支持亞裔獲得選舉權(quán)的聲音，1934年6月，新成立的平民合作聯(lián)盟（Cooperative Commonwealth Federation）向議會(huì)提出給予出生在加拿大并愿意承擔(dān)公民義務(wù)的亞裔選舉權(quán)的議案。工會(huì)的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，加拿大貿(mào)易與勞工委員會(huì)（The Canadian Trades and Labour Council）逐步放寬歧視亞裔的政策，支持亞裔獲得選舉權(quán)。但這種聲音在加拿大社會(huì)并不是主流，在二戰(zhàn)結(jié)束之前，本土主義始終處于上風(fēng)。
第二次世界大戰(zhàn)促成了某些事態(tài)的發(fā)展。首先，華人和印度人協(xié)力同心，共同為選舉權(quán)而奮斗。太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，印度人社區(qū)在卡薩·迪萬(wàn)協(xié)會(huì)（The Khalsa Diwan Society）的領(lǐng)導(dǎo)下，打出“沒(méi)有選舉權(quán)，不參戰(zhàn)”（No Vote-No War）的口號(hào)，不斷發(fā)起請(qǐng)?jiān)浮⒂涡泻图瘯?huì)等活動(dòng)向政府施壓，要求獲得平等待遇。被邊緣化的地位也推動(dòng)著華人對(duì)政治的介入，1944 年以后，華人與印度人將獲得選舉權(quán)作為他們共同的事業(yè)，并開(kāi)展聯(lián)合行動(dòng)，目的是告訴加拿大政府和社會(huì)，“拒絕給予選舉權(quán)是不民主的，他們通過(guò)為戰(zhàn)爭(zhēng)出力已經(jīng)表現(xiàn)出對(duì)加拿大的忠誠(chéng)”。華人和印度人尤其是亞裔退伍軍人要求公民權(quán)的訴求給卑詩(shī)省政府造成了莫大的壓力，一方面，在戰(zhàn)爭(zhēng)成敗的關(guān)鍵時(shí)刻，全加對(duì)軍人的尊敬達(dá)到空前的高峰；另一方面，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)被視為一場(chǎng)反對(duì)非正義和不人道行為的戰(zhàn)爭(zhēng)，納粹的種族主義正是非正義行為的集中體現(xiàn)。用這種方法說(shuō)明戰(zhàn)爭(zhēng)的重要意義，就難以在加拿大維持種族主義政策。這讓卑詩(shī)省政府開(kāi)始思考為公平正義而浴血奮戰(zhàn)的軍人在自己的國(guó)家仍是“二等公民”的合理性。1945年3月，卑詩(shī)省修正立法，給予所有在第一次和第二次世界大戰(zhàn)中服役的亞洲人以選舉權(quán)（日本人除外），說(shuō)明卑詩(shī)省在亞裔選舉權(quán)方面的態(tài)度有明顯改觀。雖然對(duì)亞裔來(lái)說(shuō)，選舉權(quán)要通過(guò)在軍隊(duì)中服役方可得到，并不是一項(xiàng)與國(guó)籍俱來(lái)的權(quán)利，但這是亞裔現(xiàn)役和退伍軍人爭(zhēng)取公民權(quán)獲得的第一個(gè)勝利。
其次，戰(zhàn)時(shí)的反法西斯合作影響了加拿大白人對(duì)華人和印度人的態(tài)度。戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，華人和印度人積極支援加拿大戰(zhàn)爭(zhēng)。1946 年11 月，當(dāng)加拿大華人和印度人聯(lián)合代表團(tuán)在卑詩(shī)立法機(jī)構(gòu)的選舉法特設(shè)委員會(huì)出現(xiàn)時(shí)，他們得到了卑詩(shī)職工理事會(huì)、退伍軍人組織、聯(lián)合國(guó)學(xué)會(huì)和部分公民自由權(quán)組織、教會(huì)、商業(yè)團(tuán)體的支持。白人態(tài)度的改變使得他們獲得選舉權(quán)成為可能。在《聯(lián)合國(guó)憲章》簽訂、美國(guó)移民獲得歸化權(quán)和中國(guó)與印度獲得新國(guó)際地位等一系列事件的推動(dòng)下，1947 年，加拿大公民法正式實(shí)施，規(guī)定選舉權(quán)是公民身份的一個(gè)組成部分，華人和印度人終于擁有了選民身份及與之相伴的各種機(jī)會(huì)。
二、華人和印度人的選舉參與成效
加拿大華人和印度人參政經(jīng)歷了一個(gè)由無(wú)力參與、嘗試融入到積極參選的過(guò)程。加拿大開(kāi)放的制度環(huán)境和族群綜合實(shí)力的增長(zhǎng)共同作用，推動(dòng)著越來(lái)越多的精英走向政壇。
（一）選舉參與進(jìn)程
以1993 年為分水嶺，加拿大華人和印度人參政大致可分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段為政治冷淡期。早期華人和印度人大多數(shù)屬于“無(wú)政治階層”（不直接介入政治關(guān)系的民眾），主要通過(guò)社團(tuán)表達(dá)自身訴求。教育程度較低和經(jīng)濟(jì)能力有限是產(chǎn)生這一政治行為方式的重要因素。但是，這并不意味著他們放棄對(duì)平等公民身份的追求，而是默認(rèn)僑領(lǐng)代表型的參政方式，通過(guò)“個(gè)別接觸”和“社團(tuán)游說(shuō)”來(lái)爭(zhēng)取移民配額和公正機(jī)會(huì)。隨著公民權(quán)的獲得，一些移民精英意識(shí)到參與選舉的重要性，不愿做政治上的邊緣人。1957 年，祖籍廣東恩平的華人鄭天華（Douglas Jung）在溫哥華中區(qū)當(dāng)選國(guó)會(huì)議員，揭開(kāi)了加拿大少數(shù)族裔參政的序幕。1972 年，代表馬克思列寧主義政黨（Marxist-Leninist Party）的貝恩斯（Hardial Bains）參選國(guó)會(huì)議員，盡管最終落選，卻開(kāi)了印度人參政的先河。1974 年，溫哥華東區(qū)李橋棟（Art Lee）當(dāng)選國(guó)會(huì)議員，成為歷史上第二位華裔國(guó)會(huì)議員。總體而言，這一階段，華人和印度人參選和當(dāng)選人數(shù)較少，且集中于地方層面，華人當(dāng)選省議員的有3 位，分別是艾爾伯塔的何榮禧、胡建華和安大略的黃景培，擔(dān)任市議員和市長(zhǎng)者有21 位。印度人當(dāng)選省議員的有卑詩(shī)的穆伊（Moe Sihota）、多三吉（Ujjal Dosanjh）和朱迪（Judi Tyabji），安大略的穆?tīng)柕拢∕urad Velshi）和馬尼托巴的葛薩（Gulzar Singh Cheema）。
第二階段為積極參政期。華人和印度人參政日益活躍，參政意識(shí)增強(qiáng)。第一，參選和當(dāng)選人數(shù)顯著增長(zhǎng)（見(jiàn)表1）。1993 年，16名印度人參選國(guó)會(huì)議員，杰格（Jag Bhaduria）等4人當(dāng)選后，印裔政治家嶄露頭角。至今，共有105人被選為聯(lián)邦議員（42人）和省議員（63人）。參選聯(lián)邦議員的華人達(dá)191人次，成功當(dāng)選者有20 位。第二，被委以政府公職的精英不斷增多。曾在或正在加拿大聯(lián)邦一級(jí)擔(dān)任公職的華人和印度人分別有4人和8人，展現(xiàn)了族裔精英超群的個(gè)人能力和突出的社區(qū)貢獻(xiàn)。第三，普通選民的參與積極性明顯提升。印度人對(duì)加拿大政治的適應(yīng)性較強(qiáng)，他們深深懂得選票的力量，近年來(lái)的投票率在少數(shù)族裔中始終排在前列。華人的參政意愿亦有較大改觀，在各類(lèi)選舉中的投票率有所上升，華人二代由于對(duì)政治的關(guān)注度和認(rèn)知水平更高，投票熱情高過(guò)第一代。
（二）近兩次大選的參政特征
首先，當(dāng)選人數(shù)創(chuàng)歷史新高，二者“代表權(quán)鴻溝”凸顯。2015年，有21名印度人當(dāng)選國(guó)會(huì)議員，占少數(shù)族裔議員總數(shù)的45%和全部國(guó)會(huì)席位的6.2%。2019年，當(dāng)選人數(shù)增至22名，占國(guó)會(huì)席位的6.5%，呈現(xiàn)“超比例代表權(quán)”的特征（見(jiàn)表2）。其中，4 位被提名為部長(zhǎng)，職位最高的當(dāng)屬?lài)?guó)防部長(zhǎng)石俊（Harjit Sajjan）。華人也積極投身于選舉之中，2019年，有8名候選人當(dāng)選，較上屆多出2人，創(chuàng)造了華人參政的新紀(jì)錄。與以往相比，華人參政出現(xiàn)可喜變化。然而，華人參政水平與其人口規(guī)模和經(jīng)濟(jì)實(shí)力仍不相稱(chēng)，如果按人口比例計(jì)算，加拿大國(guó)會(huì)中至少應(yīng)有17名華人議員，目前連一半都不到。“內(nèi)閣中偶爾涌現(xiàn)的個(gè)別華人部長(zhǎng)，多是政黨勝出的大勢(shì)和內(nèi)閣多元比例要求的結(jié)果，在邊緣化位置上難以有所作為。”
其次，依托主流政黨參政，候選人黨派屬性存在差異。通過(guò)加入主流政黨爭(zhēng)取政黨提名，在某一選區(qū)成為代表該黨的正式候選人，進(jìn)而競(jìng)選國(guó)會(huì)議員是華人和印度人精英參政的主要方式。2019 年，41名華人參選人中僅3位代表獨(dú)立黨派，所有印裔候選人皆依靠黨派力量參加競(jìng)選。作為少數(shù)族裔的華人和印度人，想要走上從政之路，最易于成功的方式就是選擇一個(gè)與自己目標(biāo)一致的具有實(shí)力的黨派。但是，從候選人黨派屬性看，華人和印度人的政黨認(rèn)同并不一致，華人中右翼黨派（保守黨和人民黨）候選人占56.1%（23人），而印度人中左翼政黨（自由黨、新民主黨和綠黨）占多數(shù)，反映出二者政治價(jià)值取向的差異性。
再次，參選失敗率較高，參政群體分布不均衡。雖然華人和印度人參政熱情不斷高漲，參選人數(shù)屢創(chuàng)新高，但是，參選落敗的比例遠(yuǎn)高于成功當(dāng)選的比例。在最近兩次大選中，華人參選失敗率約為80%，印度人亦有70%~75%，這與參選人集中在族裔人口聚集的選區(qū)不無(wú)關(guān)系。在華人和印度人次群體中，中國(guó)香港移民和印度旁遮普邦的錫克人參政成效明顯。在當(dāng)選華人中，一半為香港移民，而占全加總?cè)丝趦H1.4%的錫克人獲得了19個(gè)國(guó)會(huì)席位和3個(gè)內(nèi)閣職位。中國(guó)大陸新移民和印度古吉拉特邦的參選人數(shù)亦有增加，但成功者僅3位，分別是董晗鵬、阿里夫·維拉尼（Arif Virani）和亞斯名·拉坦西（Yasmin Ratansi）。
縱觀華人和印度人參政的歷史，兩者的政治參與能力與效果呈上升趨勢(shì)。制度環(huán)境的變遷為他們提供了寬松的社會(huì)場(chǎng)域，而自身素質(zhì)與群體實(shí)力的提升則為參政提供了可能性。最近30年來(lái)，華人和印度人人口保持高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，為參政奠定了選票基礎(chǔ)。隨著知識(shí)型移民的增加，華人和印度人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位得到快速提升，持本科及以上學(xué)歷的華人和印度人近40%，高于全加平均水平（23.3%）。在就業(yè)市場(chǎng)上，華人和印度人二代的收入水平已接近本地出生的白人子女。由于擁有較高的學(xué)歷背景、英語(yǔ)水平和技術(shù)能力，他們有機(jī)會(huì)從事專(zhuān)業(yè)性和服務(wù)性較強(qiáng)的工作。從資源支持理論分析，社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況等相關(guān)資源很大程度上決定了公民政治參與的有效性。地位較高尤其是受教育程度較高的人，更可能把參與政治看成是公民責(zé)任，從而更加踴躍地參與政治。
三、華人和印度人參政成效差異的影響因素
加拿大華人和印度人擁有相同的政治機(jī)會(huì)條件，人口規(guī)模和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位處于同一水平，但是，華人在精英競(jìng)選能力、組織動(dòng)員水平、群體內(nèi)部支持和政治大勢(shì)運(yùn)用四個(gè)方面明顯遜色于印度人，“代表權(quán)鴻溝”由此產(chǎn)生。
（一）精英競(jìng)選能力
華人和印度人政治精英結(jié)構(gòu)具有同質(zhì)性，多數(shù)受過(guò)高等教育，精通當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言文化，人脈較廣，擁有長(zhǎng)期關(guān)注基層的良好記錄，且付出和貢獻(xiàn)為社會(huì)普遍認(rèn)同。那么，在最近兩次大選中，為何印度人政治精英獲得提名的人數(shù)要遠(yuǎn)高于華人？首先，印度人政治精英的籌款能力高于華人。政治競(jìng)選是一種付費(fèi)游戲，加拿大選舉制度要求每位候選人提交一定數(shù)量的黨員簽名才能獲得提名，因?yàn)榧幽么笕?jí)政黨都需繳納黨費(fèi)，而黨費(fèi)是政黨和政治家的重要經(jīng)費(fèi)來(lái)源。因此，加拿大政治家的募捐方法很多時(shí)候并非直接推銷(xiāo)，而是勸人入黨。由于華人更多地關(guān)注個(gè)人生計(jì)，對(duì)加入政黨不感興趣，再加上其他族裔成員在投票和捐款方面更為踴躍，華人在黨內(nèi)提名往往以失敗告終。反觀印度人，2017 年駔勉誠(chéng)（Jagmeet Singh）以過(guò)半數(shù)當(dāng)選新民主黨黨魁，成為第一位領(lǐng)導(dǎo)加拿大聯(lián)邦政黨的少數(shù)族裔，并在2019 年的補(bǔ)選中成為本拿比南選區(qū)的國(guó)會(huì)議員。他成功當(dāng)選的一個(gè)重要原因是其競(jìng)選團(tuán)隊(duì)簽下了4.7萬(wàn)名新黨員，占新民主黨新黨員數(shù)量的57% 和擁有投票權(quán)的新民主黨員的38%，而他籌得的資金比其他三個(gè)對(duì)手加起來(lái)還要多。
其次，在熟知加拿大政治生態(tài)的情況下，印度人政壇精英表現(xiàn)出對(duì)競(jìng)選話(huà)語(yǔ)策略選擇的成熟性。民主政治游戲下，個(gè)人或團(tuán)體利益通過(guò)穿上“普世價(jià)值”的華麗外衣，將特定權(quán)利訴求普世化，使其支配的人群產(chǎn)生了他們自己在行使自由意志的錯(cuò)覺(jué)，從而變得可以接受。印度裔精英了解和熟悉民主話(huà)語(yǔ)機(jī)制，善于將自身利益置于“自由”“平等”“多元主義”“加拿大人身份”的整體價(jià)值觀之下。以駔勉誠(chéng)的競(jìng)選話(huà)語(yǔ)為例，在競(jìng)選總理職位時(shí)，他表示：“我聽(tīng)到了許多加拿大人的故事，他們?cè)趻暝脒^(guò)上好日子，但是越來(lái)越難。新民主黨將為你們而戰(zhàn)（In it for you）。”這種從全社會(huì)角度進(jìn)行表達(dá)的策略非常有效，團(tuán)結(jié)了最廣大的力量，贏得了最廣泛的支持。實(shí)際上，參政成就較高的華人代表在發(fā)言中，也多強(qiáng)調(diào)自己是為加拿大服務(wù)，這種主動(dòng)融入的意識(shí)更容易為主流社會(huì)所認(rèn)可。而中國(guó)大陸移民由于參政時(shí)間較短，對(duì)民主運(yùn)轉(zhuǎn)的話(huà)語(yǔ)機(jī)制尚不熟悉，往往會(huì)出現(xiàn)不當(dāng)?shù)陌l(fā)聲。例如王小寶的“微信門(mén)事件”。王小寶是加拿大歷史上第一位來(lái)自中國(guó)大陸的女性參選人，在本拿比南選區(qū)補(bǔ)選之前，她發(fā)布微信朋友圈稱(chēng)：“自己是唯一一位華裔候選人，如果選區(qū)內(nèi)擁有投票權(quán)的華人積極為她投票，將擊敗印裔對(duì)手駔勉誠(chéng)。”言論一出，自由黨方面立即撤銷(xiāo)其競(jìng)選資格，要求其做出道歉，并發(fā)布聲明稱(chēng)：“王小寶的相關(guān)言論與自由黨尊重文化多元性的價(jià)值觀不符。”王小寶的這種宣言在西方話(huà)語(yǔ)機(jī)制中很可能被塑造成擁有人口優(yōu)勢(shì)的族裔公開(kāi)排斥少數(shù)族裔，進(jìn)而被建構(gòu)為“族裔對(duì)立”。無(wú)獨(dú)有偶，保守黨候選人梁漢華也因其過(guò)去對(duì)同性戀的冒犯性評(píng)論被該黨撤銷(xiāo)參選資格。由此看出，熟諳“游戲規(guī)則”是參與政治事務(wù)的基本要求，但是僅僅了解制度是不夠的，每個(gè)國(guó)家都有特定的政治文化和主體價(jià)值觀，如果不在這一語(yǔ)境中介入，很難得到政治支持。
（二）組織動(dòng)員水平
族裔組織是移民社會(huì)存在、延續(xù)和發(fā)展的支撐力量，其動(dòng)員能力直接關(guān)系到它能否充分調(diào)動(dòng)內(nèi)部成員，最大限度地集中各種資源參與居住國(guó)的政治進(jìn)程。加拿大華人和印度人族裔組織眾多，在推動(dòng)族裔投票、競(jìng)選、捐款和游說(shuō)方面發(fā)揮的作用日益增強(qiáng)。但是，華人的組織動(dòng)員水平與印度人尚存一定差距，制約著華人參政的廣度和深度。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面。
第一，族裔組織內(nèi)部機(jī)制的效力。加拿大華人社團(tuán)總數(shù)逾千個(gè)，各個(gè)社團(tuán)成立宗旨有別，差異性顯著。社團(tuán)之間的相互關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，客觀上形成了諸個(gè)亞文化圈，將華人社會(huì)分割得十分復(fù)雜。而由于歷史淵源、文化背景和政治傾向等因素的影響，不同來(lái)源地的差異在加拿大華人社團(tuán)中得以延伸，成為華人團(tuán)結(jié)的結(jié)構(gòu)性障礙。“自己人斗自己人”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。華人參選人方啟剛曾提到一個(gè)例子：“一個(gè)華人居多的城市有3個(gè)席位，6個(gè)候選人競(jìng)爭(zhēng)，3名華人，3名白人。選前，有僑領(lǐng)協(xié)調(diào)，希望3名華人中2人讓步，但三人互不相讓?zhuān)瑢?dǎo)致3個(gè)席位全被白人拿走。”社團(tuán)要求考察候選人是否對(duì)中國(guó)友好、故意披露華裔候選人原籍背景、抹黑不支持的華裔候選人的行為時(shí)有發(fā)生，華人社會(huì)難以真正意義上匯聚成一股較強(qiáng)的集團(tuán)力量。
加拿大印度人內(nèi)部的異質(zhì)性不亞于華人，除了來(lái)源地、母語(yǔ)高度多樣化，宗教分歧更使得印度人社區(qū)像是一個(gè)“沒(méi)有共同目標(biāo)感的不和諧實(shí)體”。但是，印度人對(duì)民族文化和宗教強(qiáng)烈的認(rèn)同意識(shí)賦予其強(qiáng)勁的組織動(dòng)員能力，在涉及族裔利益得失的重大事件發(fā)生時(shí)總能求同存異，形成合力。正如石俊所言：“錫克教徒身份不僅是一種認(rèn)同，也代表一種責(zé)任。不僅代表自己，而且代表其他錫克教徒。”加拿大境內(nèi)分布著175座錫克金廟（Gurdwaras）和180 座印度教寺廟及眾多的清真寺， 構(gòu)建了一個(gè)宗教支持網(wǎng)絡(luò)，在維護(hù)族裔團(tuán)結(jié)、號(hào)召族裔成員積極投票、提供政治獻(xiàn)金及具體操作中起到很好的引導(dǎo)作用，為政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
第二，族裔領(lǐng)導(dǎo)人的動(dòng)員績(jī)效。族性動(dòng)員是加拿大華人領(lǐng)袖的動(dòng)員“法寶”。族性是一個(gè)族裔群體的普遍特質(zhì)，是對(duì)自我和他者差異的一種詮釋。族性具有內(nèi)聚功能，正因如此，華人領(lǐng)導(dǎo)人在激發(fā)族群成員參與政治的熱情時(shí)，往往訴諸華人主體文化身份的表達(dá)，“華人團(tuán)結(jié)參政”“爭(zhēng)取華人利益”“為華社發(fā)聲”“建設(shè)加華命運(yùn)共同體”等口號(hào)可以清晰地展現(xiàn)出對(duì)“華人屬性”的強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)化華人共性的表達(dá)對(duì)于打破地域和階層的藩籬，號(hào)召華人參與維護(hù)整個(gè)華人社區(qū)利益的活動(dòng)具有積極意義，同時(shí)，它也會(huì)帶來(lái)兩個(gè)負(fù)面效果：一是只打族裔牌，搶奪有限的華裔選民資源，而忽略其他族裔；二是華人選華人，盲目投票，導(dǎo)致長(zhǎng)遠(yuǎn)看華人的政治影響力被局限于華人圈。
宗教認(rèn)同促進(jìn)了加拿大印度人非凡的政治和社會(huì)動(dòng)員，以錫克教為例。錫克教徒的政治參與開(kāi)始于金廟董事會(huì)的選舉，董事會(huì)（10~20 名男性組成）不僅控制著金廟的“錢(qián)箱”，而且擁有絕對(duì)的威信，可以影響40~50 個(gè)大家庭的投票。印度人社會(huì)是一個(gè)群體意識(shí)和凝聚力較強(qiáng)的“強(qiáng)群體”社會(huì)，宗教領(lǐng)袖在其中處于核心地位，代表族裔群體提出明確一致的政策目標(biāo)。一個(gè)例證是2018 年加拿大政府發(fā)布的《恐怖主義威脅公眾報(bào)告》（Public Report on The Terrorism Threat to Canada）將“錫克教極端主義”（Khalistan）列為加國(guó)五大恐怖主義威脅之一，這種稱(chēng)法引起了錫克人的不滿(mǎn)。錫克教領(lǐng)導(dǎo)人公開(kāi)向特魯多（Justin Trudeau）施壓，稱(chēng)“如果不審查報(bào)告，自由黨將得不到他們?nèi)魏尉杩詈瓦x票。同時(shí)，禁止他參加溫哥華光明節(jié)進(jìn)行拉票”。在強(qiáng)力施壓下，報(bào)告將“錫克教極端主義”改成“以暴力手法支持在印度成立獨(dú)立邦的極端主義”。
（三）群體內(nèi)部支持
族裔選票是華人和印度人當(dāng)選議員的重要選票來(lái)源。現(xiàn)任華人議員絕大多數(shù)屬于華人選票型，以列治文中為例。華人人口占59%，且該區(qū)的華人選民以中國(guó)香港移民居多，他們的選票成為出生于香港新界的黃陳小萍先后四次在該選區(qū)當(dāng)選國(guó)會(huì)議員的基礎(chǔ)。其他經(jīng)常產(chǎn)生華人議員的選區(qū)，如士嘉堡愛(ài)靜閣（華人占比46%）、士嘉堡北（44%）、列治文東（43%）、萬(wàn)錦—特霍西爾（35%）和當(dāng)河谷北（32%）皆擁有相當(dāng)數(shù)量的華人，華人選票是他們成敗的關(guān)鍵。然而，華人投票意識(shí)依然淡薄，華人選民的平均投票率較其他族裔至少低10%。華人聚集的地區(qū)，如列治文中、列治文東、本拿比南和溫哥華南的投票率在加拿大選區(qū)中往往是最低的。根據(jù)加拿大選舉局拉普教授的研究，一個(gè)選區(qū)的華人人口比例與該選區(qū)的投票率呈反比關(guān)系，華人人口每增加1%，該區(qū)投票率下降0.17%。選票是選民對(duì)政治人物的法定授權(quán)書(shū)，不投票的選民，嚴(yán)格意義上議員是沒(méi)有權(quán)利為其說(shuō)話(huà)的。華人不喜歡投票的原因最常見(jiàn)的是“對(duì)政治沒(méi)有興趣”“工作太忙，沒(méi)有時(shí)間”“語(yǔ)言不通，不熟悉選舉程序”等。這種遠(yuǎn)離政治的價(jià)值取向較大程度上受到中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的影響。一方面，在“家國(guó)同構(gòu)”的封建體制中，普通民眾在家和國(guó)兩個(gè)層面形成崇尚權(quán)威的順從思想，不愿、不想、也無(wú)力去影響政治。即使是社會(huì)場(chǎng)景發(fā)生變化，華人依然難逃對(duì)權(quán)威的“路徑依賴(lài)”，對(duì)公共事務(wù)冷漠；另一方面，華人政治參與“零效能”，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己在政治中的作用，也不相信自己有能力對(duì)政治過(guò)程產(chǎn)生影響，這使得華人習(xí)慣于將自己作為一個(gè)“看客”，對(duì)政治持“觀望”態(tài)度。
印度人也以族裔選票為依托， 在布蘭普頓（Brampton）、密西沙加（Mississauga）、士嘉堡（Scarborough）和素里（Surrey）等族裔聚居地，印度人當(dāng)選幾率較高。但是，印度人投票熱情極高，2015年的投票率僅次于白人。其中，錫克教徒的投票率比南亞其他任何宗教信仰者都高，是加拿大投票率最高的宗教派別之一。這首先與錫克人對(duì)自我身份和主流政治的認(rèn)同密切相關(guān)。印度阿姆利則金廟（the Golden Temple in Amritsar）被襲以及隨后的政治余波加速了錫克人身份認(rèn)同的轉(zhuǎn)變。1984年6月，為了維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和政府權(quán)威，印度總理英迪拉·甘地下令攻入金廟，造成5000余錫克人死亡或被捕，一些分裂分子逃往西方募集資金，繼續(xù)從事獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。1985年，從多倫多始發(fā)的印度航空公司的飛機(jī)在大西洋上發(fā)生爆炸，錫克難民成為首要懷疑對(duì)象，加拿大錫克人面臨一種新的刻板印象——“恐怖分子”。為了擺脫負(fù)面形象，錫克團(tuán)體動(dòng)員其成員積極參與加拿大社會(huì)和政治生活，成為“模范公民”。其次，錫克人擁有草根政治文化，“錫克教徒從小就被鼓勵(lì)志愿參加競(jìng)選活動(dòng)，學(xué)習(xí)競(jìng)選策略和政府運(yùn)作方式。他們都認(rèn)真對(duì)待社區(qū)建設(shè)、公民責(zé)任和基層賦權(quán)，并將其內(nèi)化到精神之中。”政治知識(shí)和政治效能感交互作用，當(dāng)個(gè)體對(duì)政治知識(shí)了解越多，就越傾向于在政治活動(dòng)中扮演積極角色，而政治效能感又反過(guò)來(lái)增強(qiáng)其對(duì)政府決策影響力的自我感知。政治效能感的增強(qiáng)推動(dòng)著錫克人去實(shí)踐公民責(zé)任，每個(gè)選民都將投票看作是一種責(zé)任或習(xí)慣。
（四）政治大勢(shì)運(yùn)用
在民主制度下的選舉投票，有時(shí)候就是大勢(shì)和選民感覺(jué)發(fā)揮重要作用。從2006年至2015年保守黨執(zhí)政近10年，略顯疲態(tài)，黨魁與公務(wù)員、法律界和媒體關(guān)系不和，多名閣員和議員宣布不再參選，財(cái)長(zhǎng)和多位參議員陸續(xù)爆出違規(guī)報(bào)銷(xiāo)的丑聞，民眾要求“革新”的呼聲高漲。而自由黨在選前強(qiáng)勢(shì)回歸，提出“以赤字促增長(zhǎng)”以拉動(dòng)就業(yè)、為中產(chǎn)階級(jí)減稅等一系列備受選民青睞的政綱，加上黨魁特魯多魅力出眾，深得公眾尤其是青年和女性選民的“寵愛(ài)”。可以說(shuō)，2015年大選中棄保守黨而支持自由黨的大勢(shì)十分明顯。選舉結(jié)果證明了這一趨勢(shì)，自由黨獲得184席，比上屆大選多出150個(gè)席位，得票率近40%。
華人以往是自由黨的“鐵票倉(cāng)”，2006年以后，保守黨由于在“人頭稅”等問(wèn)題上的積極作為以及價(jià)值觀與華人傳統(tǒng)相契合而贏得華人追隨，62%的華人是保守黨的支持者。最近幾年，自由黨在同性戀、大麻合法化、伊斯蘭難民等問(wèn)題上的態(tài)度和行為引起了華人的一致譴責(zé)，華人對(duì)特魯多的“政治正確”及其衍生出來(lái)的一系列話(huà)語(yǔ)和行動(dòng)十分反感，在保守黨“量身定做”的廣告宣傳下，不少華人和華文媒體呼吁選民拋棄自由黨。但是，華人畢竟是少數(shù)族裔，在政治大勢(shì)面前，華人選票往往流為廢票，對(duì)選舉大格局的影響較弱。
印度人在社會(huì)議題上持保守立場(chǎng)者也很多，但是他們具有黨派認(rèn)同的連續(xù)性，不易受宣傳誤導(dǎo)。長(zhǎng)期以來(lái)，自由黨對(duì)移民更加開(kāi)放，更致力于多元文化的發(fā)展，大部分印度移民對(duì)自由黨鐘愛(ài)有加，在過(guò)去30年的政治參與中表現(xiàn)出明顯的自由主義傾向。由于認(rèn)知能力的有限性和信息的非對(duì)稱(chēng)性，人們往往無(wú)法明晰自己對(duì)于議題的具體態(tài)度，他們最有可能擁有二分立場(chǎng)。例如，在移民問(wèn)題上，很難分清兩黨的移民政策具體有哪些不同，又會(huì)導(dǎo)致哪些后果，大多數(shù)人的印象是保守黨反對(duì)移民，自由黨支持移民。“哪個(gè)政黨對(duì)我們的接受程度更高，我們就參加哪個(gè)”是許多印度人參加自由黨的原因。在最近兩次大選中，印度人把選票集中投給了自由黨，而自由黨政府也投桃報(bào)李，重用印度裔政治家，實(shí)行偏向印度人社區(qū)的政策。
四、結(jié)語(yǔ)
加拿大華人和印度人的參政都經(jīng)歷了曲折的過(guò)程，總體呈上升態(tài)勢(shì)。早期華人和印度人在“寄居者”心態(tài)和種族排斥的雙重作用下，無(wú)心也無(wú)力參與主流政治。隨著族裔力量的增強(qiáng)，在一系列內(nèi)外因素的合力推動(dòng)下，華人和印度人取得了豐富的參政成果，政治影響力正在不斷提升。然而，從最近兩次大選的結(jié)果看，華人與印度人的“代表權(quán)鴻溝”凸顯，而族群的政治社會(huì)化水平是導(dǎo)致二者參政效果差異的核心變量。華人政治知識(shí)和技能的持有量及對(duì)自我可以影響政治的自信程度較低，產(chǎn)生了一種“與我無(wú)關(guān)”的消極體驗(yàn)，進(jìn)而降低了其參與政治的意愿。因此，在華人政治社會(huì)化進(jìn)程中，不僅要增強(qiáng)參與政治活動(dòng)的能力（包括官方語(yǔ)言運(yùn)用能力、選舉參與知識(shí)內(nèi)容、競(jìng)選和助選策略、政治溝通和勸服技巧、政治形勢(shì)分析能力等），更要培養(yǎng)其通過(guò)政治參與在國(guó)家治理中扮演積極角色的意識(shí)和信心，提升華人參政的有序性和有效性。
種族歧視是華人和印度人參政面臨的共同障礙。種族主義意識(shí)形態(tài)在加拿大具有深厚的土壤，華人和印度人的名字、膚色和穿著打扮經(jīng)常成為他人的笑資。2017年，《埃德蒙頓太陽(yáng)報(bào)》刊登了一幅諷刺加拿大印度裔國(guó)防部長(zhǎng)石俊的漫畫(huà)，畫(huà)中他坐在一個(gè)湯鍋里，正用勺子把湯舀起來(lái)往自己頭上澆，鍋上寫(xiě)著“謊言”。上述例子足以證明種族偏見(jiàn)在加拿大社會(huì)的普遍存在，極大地阻礙了華人和印度人向上流動(dòng)。當(dāng)前，華人面臨的形勢(shì)更為復(fù)雜，在中美競(jìng)爭(zhēng)加劇和中加關(guān)系變冷的背景下，加拿大的輿論環(huán)境更加保守，主流社會(huì)對(duì)華人的猜忌明顯增加，有些人甚至將華人視為“中國(guó)間諜”或“中國(guó)政府代理人”。而對(duì)新冠肺炎的恐懼和無(wú)知使得針對(duì)華人的種族排斥持續(xù)蔓延。如何團(tuán)結(jié)起來(lái)反抗歧視行為、運(yùn)用西方話(huà)語(yǔ)提出合理訴求、重構(gòu)自身形象及緩解“東西碰撞”的矛盾是華人參政面臨的新課題。
（吳婷，女，星海音樂(lè)學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師，研究方向?yàn)榧幽么笕A人參政、中加關(guān)系；汪煒，男，廣東金融學(xué)院公共管理學(xué)院講師，研究方向?yàn)閲?guó)際公共事務(wù)管理。本文摘編自《華僑華人歷史研究》2021年第3期。）
